7月23日，北京八達(dá)嶺野生動物園發(fā)生老虎傷人事故致一死一傷。10月12日，被咬傷游客趙女士講述事發(fā)經(jīng)過時稱，自己因為坐車暈車，下車去往駕駛室被咬傷，并非因為吵架。目前，關(guān)于賠償問題，趙女士與動物園雙方存在分歧，未達(dá)成一致意見（10月13日《京華時報》）。
老虎咬人事件已經(jīng)淡出人們視野一段時間，傷者趙女士日前面對媒體的“暈車說”，再次將事件拉回公眾視線。很多網(wǎng)友對“暈車說”表達(dá)了不同看法，認(rèn)為這是在說謊。作為當(dāng)事者，趙女士認(rèn)為“吵架說”不是事實，有權(quán)為自己申辯并挽回聲譽。在她身心受到傷害的情況下，誰都不該往她的“傷口上撒鹽”。
在筆者看來，趙女士無論是“吵架”還是“暈車”，這些都不是她在老虎隨時出現(xiàn)地段下車的正當(dāng)理由，其自身在受害中存在一定過錯。對此，趙女士事后已經(jīng)清醒地認(rèn)識到這一點，“我自己肯定有責(zé)任”。
目前，事件已進(jìn)入損害賠償階段，傷者與動物園雙方協(xié)定被咬死者定損124.5萬元，趙女士受傷定損150余萬元，但因雙方在責(zé)任分配上“卡殼”，賠償未果。如果協(xié)商依然不能解決，受害方“準(zhǔn)備走法律途徑”，這一事件也將正式步入法律程序。但動物園方面公開表示，“政府的調(diào)查報告非常詳細(xì)清楚，動物園沒有責(zé)任”，令協(xié)商陷入僵局。走法律程序，雖然耗時，但是當(dāng)前解決糾紛最理想最值得信賴的方式。
從法律角度而言，事件值得探討，給人啟示。動物園之所以理直氣壯地認(rèn)為沒責(zé)任，是以調(diào)查報告認(rèn)定的“不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故”為由。反觀“生產(chǎn)安全責(zé)任事故”，則是由行政部門作出的行政責(zé)任認(rèn)定，并依據(jù)安全生產(chǎn)法等法律法規(guī)進(jìn)行行政處罰。可見，“不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故”，只意味著政府不需要對動物園進(jìn)行行政處罰，但并不必然表明動物園不存在民事賠償責(zé)任。行政責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任是兩個不同概念，二者不可混淆，調(diào)查報告也不是拒擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的“擋箭牌”。
侵權(quán)責(zé)任法第81條規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”動物侵權(quán)是特殊侵權(quán)，屬于舉證責(zé)任倒置，動物園稱盡到管理職責(zé)，就需自行舉證“證清白”。當(dāng)趙女士被咬時，巡邏車上只有一位駕駛員，沒有麻醉槍、電棍等救援設(shè)施和其他救援人員，駕駛員只靠轟油門、按喇叭驅(qū)趕老虎，這也算盡到管理責(zé)任嗎？調(diào)查報告認(rèn)定動物園“員工培訓(xùn)考核制度未完全落實”等問題豈不是否定盡到管理責(zé)任？有無民事侵權(quán)責(zé)任，需要司法機關(guān)在充分的證據(jù)基礎(chǔ)上認(rèn)定，相信一旦訴至法院將會有一個明晰公正的裁判。
老虎咬人，血的教訓(xùn)，這起事件帶給我們更多警示意義。一方面，社會公眾應(yīng)當(dāng)具備規(guī)則意識，務(wù)必遵從法律法規(guī)、規(guī)章制度，這是保障自身安全的前提；另一方面，各類社會主體必須具備責(zé)任意識，只有切實盡到應(yīng)有的管理職責(zé)，才能避免承擔(dān)責(zé)任。（黨小學(xué)）
（責(zé)任編輯 ：葉瑋）
