退房當(dāng)天再入住同一房間，卻發(fā)現(xiàn)留在毛巾上的印記還在
“確定所有東西都換過(guò)？”“是的。”10月2日，成都金府華美達(dá)大酒店2017房間，凌女士叫來(lái)保潔人員，拿出一支紫光燈筆，在衛(wèi)生間里的毛巾上一照，一個(gè)印記清晰可見(jiàn)。“這是上午退房前我留下的，如果清洗或者更換，印記怎么還在？”
原來(lái)，這是凌女士做的一個(gè)“實(shí)驗(yàn)”，以驗(yàn)證酒店是否做到了“一客一換”，然而，結(jié)果卻讓她有些失望。酒店給出的回應(yīng)是，“一客一換”只針對(duì)用過(guò)的物品。
房客“實(shí)驗(yàn)”
先后入住同一房間隱形藥水做標(biāo)記
因?yàn)楣ぷ髟颍枧砍Ｗ【频辏驗(yàn)樵庥鲞^(guò)入住酒店后皮膚發(fā)癢的情況，原本有些潔癖的她有些心有余悸。于是，在黃金周期間，她想到了這樣一個(gè)實(shí)驗(yàn)。“酒店是我看了網(wǎng)上的一些評(píng)論后選擇的。”
10月1日中午，凌女士入住成都金府華美達(dá)大酒店2107房間。辦理手續(xù)前，同行的茍先生特地詢問(wèn)前臺(tái)，是否定期更換房間用品。“前臺(tái)工作人員肯定地表示，都是一客一換。”
第二天上午，凌女士拿出事先準(zhǔn)備好的“實(shí)驗(yàn)器材”——一瓶特殊的藥水、一個(gè)印章。藥水無(wú)色無(wú)味，晾干后不會(huì)留下痕跡，只有在紫光燈的照射下才能看到，而用水清洗過(guò)，痕跡立馬就會(huì)消失。凌女士將沾了藥水的印章，印在床單、被套、毛巾上。10點(diǎn)左右，她辦理了退房。不久后，她讓朋友張先生登記入住同一房間。
印記仍在
酒店卻堅(jiān)稱“一客一換”
2日中午，凌女士和茍先生再次來(lái)到2107。“這個(gè)房間的床單、毛巾都換過(guò)的吧？”茍先生問(wèn)正在旁邊打掃的保潔人員。保潔人員給出肯定的回答：“都換過(guò)的，你們放心吧。”
進(jìn)房間后，茍先生拿出了一支紫光燈筆，一一照射此前留下印記的地方。床單和被套上未發(fā)現(xiàn)印記，不過(guò)，衛(wèi)生間里的浴巾、手巾上，印記清晰可見(jiàn)。茍先生認(rèn)為，保潔人員只更換了床單、被套，而毛巾等并未做到“一客一換”。于是，他找到大堂經(jīng)理以及保潔人員。
“確定所有東西都換過(guò)？”“是的。”面對(duì)茍先生的再次詢問(wèn)，保潔人員的態(tài)度依舊很堅(jiān)定。然而，當(dāng)茍先生拿出紫光燈筆，照射出在毛巾上的印記時(shí)，保潔人員沉默了。酒店工作人員表示，可能是員工偷懶沒(méi)有更換，“但這只是個(gè)例，等會(huì)兒總經(jīng)理來(lái)，會(huì)給你們一個(gè)說(shuō)法。”
然而，隨后到來(lái)的總經(jīng)理張先生，看到茍先生手中正在拍攝的手機(jī)后，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。10月3日，茍先生向金牛區(qū)衛(wèi)生計(jì)生監(jiān)督大隊(duì)反映此事，執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行取證調(diào)查。
酒店回應(yīng)
“一客一換”只針對(duì)用過(guò)的物品
根據(jù)2011年5月1日起實(shí)施的《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，公共場(chǎng)所提供的可重復(fù)使用的用品用具，應(yīng)當(dāng)一客一換，按照有關(guān)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和要求清洗、消毒、保潔。
3日下午，記者找到成都金府華美達(dá)大酒店總經(jīng)理張先生，他解釋，所謂的“一客一換”只針對(duì)客人用過(guò)的物品，“成都所有的酒店都是這樣。”至于如何判斷客人是否用過(guò)，張先生給出的答案是，“用過(guò)和沒(méi)用過(guò)是看得出來(lái)的。”
之所以沒(méi)有更換清洗2107的毛巾，張先生稱，員工在進(jìn)房間打掃時(shí)，毛巾掛得整整齊齊的，“那個(gè)藥水，誰(shuí)能看見(jiàn)呢？這完全是在下套，誤導(dǎo)員工。而且他們拍攝視頻的行為，也侵犯了我們的權(quán)益。”
律師說(shuō)法
酒店說(shuō)法無(wú)法律依據(jù)
對(duì)于酒店的回復(fù)，茍先生難以接受，“我們印完后，就隨意擺放著。就算看起來(lái)整齊，這也不意味著沒(méi)有使用過(guò)，一些人習(xí)慣在用完物品后物歸原處。酒店這樣以肉眼為標(biāo)準(zhǔn)的‘一客一換’，太不合理。”
對(duì)此，北京安博(成都)律師事務(wù)所律師黃磊認(rèn)為，酒店方給出的解釋沒(méi)有法律依據(jù)，“《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》中，一客一換針對(duì)的是可重復(fù)使用的用品用具，既然是這樣，就應(yīng)該全部更換。”
對(duì)于張先生質(zhì)疑茍先生的拍攝侵權(quán)，黃磊表示，茍先生對(duì)交涉過(guò)程進(jìn)行拍攝，屬于取證行為，而酒店工作人員對(duì)其解釋，也是履行工作的行為，不涉及任何隱私，因此，不存在侵犯隱私權(quán)或者肖像權(quán)。
最新進(jìn)展
酒店承認(rèn)未一客一換
3日下午4時(shí)30分許，金牛區(qū)衛(wèi)生計(jì)生監(jiān)督大隊(duì)執(zhí)法人員向茍先生回復(fù)稱，酒店方已承認(rèn)未做到“一客一換”，他們也將進(jìn)一步調(diào)查此事。 華西都市報(bào)記者吳冰清攝影陳羽嘯
